Психология — статьи и консультации
no no no
 

Почему из опыта физики делают неправильные выводы?
01.01.2001


Почему из опыта физики делают неправильные выводы?

Наглядный пример того, как из опыта можно сделать неправильный вывод соответствует интерференционной картине полученной Г. П. Томсоном в 1927 году и независимо от него П. С. Тартаковским. В этом опыте, пучок электронов, ускоренных разностью потенциалов порядка нескольких десятков киловольт, проходил через тонкую металлическую фольгу и попадал на фотопластинку. Электрон при ударе о фотопластинку оказывает на неё воздействие подобное фотону. При этом получалась интерференционная картина, которая не соответствовала случайному распределению, а длина волны интерференционной картины соответствовала формуле Луи де Бройля для движущихся частиц в соответствии с формулой mvc/h=f. Так как поток электронов был большим и мог повлиять на результаты эксперимента, то решили это исключить, и советские физики Л. М. Биберман, Н. Г. Сушкин и В. А. Фабрикант осуществили в 1949г. опыт, в котором интенсивность электронного пучка была настолько слабой, что электроны проходили через прибор поодиночке. Но и она не показала отличий от ранее полученной интерференционной картины. Теперь проанализируем результаты опыта. Если бы была одна щель, то электроны в этом случае не образуют интерференционной картины и их распределение имеет ярко выраженный один максимум относительно щели. Иными словами, здесь мы наблюдаем ярко выраженное корпускулярное поведение. Да и в камере Вильсона есть только треки (следы) с указанием однозначного движения электронов. То есть, нет распада электрона на части. Тогда, каким образом, возможно проявление волновых свойств и интерференционной картины в случае нескольких щелей. Что электрон вдруг перед щелями заранее подготовился и распался на составляющие и перестал быть одной частицей? Нет, вспышка всегда происходит в одном месте. Если рассматривать пролёт электрона, то он всегда проходит только через одну щель. А это по всем законам классики соответствует нормальному распределению относительно каждой из щелей. Что же влияет на изменение его направления в соответствии с интерференционной картиной по закону Луи де Бройля? Если электромагнитная волна даёт интерференционную картину при прохождении сразу через все щели, то электроны имели прохождение независимо и поодиночке, и всё равно получилась интерференционная картина. Суть здесь в том, что электрон это излучающая и поглощающая резонансная система в соответствии с законом Луи де Бройля, это в общем то и следует из уравнений Дирака для электрона и их инвариантности. Поэтому вокруг электрона при движении со скоростью v вокруг него образуется электромагнитное поле определённой частоты с замкнутым излучением и поглощением и именно оно взаимодействует одновременно с двумя щелями. Поэтому при прохождении через фольгу имеются определённые резонансные направления в соответствии с длинной волны Луи де Бройля, где происходит сложение и вычитание. Отсюда как бы получается преимущество пролёта по одним направлениям и запрет на пролёт по другим направлениям. В результате мы и получаем интерференционную картину, и она действительно не зависит от количества электронов. Но физики не сумев понять причину сделали просто парадоксальный вывод о том, что отличие микрочастицы от макрочастицы заключается в том, что она, дескать, не обладает одновременно определёнными значениями координаты и импульса, вследствие чего понятие траектории применительно к микрочастице утрачивает смысл. Иными словами, не верь камере Вильсона, а верь соотношению неопределённостей Гейзенберга. Вот так одна неправильная интерпретация опыта привела к массовому заблуждению и придумыванию виртуальных частиц. И теперь это враньё просто невозможно остановить, оно разрослось до невероятных размеров, это и тёмная энергия и чёрные дыры и бозоны Хиггса и телепортация через потенциальный барьер, ядерные силы, всякие электромагнитные вакуумы, кварки, глюоны, цвета, странности, очарования, барионные заряды и т. д. . Более подробно на моём блоге Рысин Андрей и в наших книгах. Их обложки и названия вы можете найти в моём блоге.

  • Без комментариев
  • Хотя не полностью, но согласен. Не может природа так усложнить строение материи.
  • А если очень хочется и данные подтверждают? А искать опровергающие данные не хочется ?
    Вот и получаются некорректные выводы ...
  • Постараюсь ответить в общем виде, ибо в затронутой здесь области я, так сказать, посторонний человек.
    Как вы и сами знаете, опыт почти никогда не представляет истину в блюдце. Дальше идёт ответственнейший этап научного познания: осмысливание результатов опыта, делать умозаключения, выводы. А удачность этого этапа зависит не только от знаний, искусности исследователя, но и скажем, от общего склада знаний в данной области, сложившегося к данному времени. Лишь гении по наблюдениям за видимыми движениями небесных тел могли догадываться. что это не Вселенная вращается вокруг Земли; что из того. что тяжёлые тела падают быстрее. не следует делать вывод, что тут тяжесть играет существенную роль, что тут всё дело в наличии сопротивления воздуха и т. п.

Вас заинтересует



Последние новости


Межличностные отношения и общение как предмет психодиагностической работы практического психолога. Часть 2

1. Диагностика межличностных отношений на основе субъективных предпочтений. Здесь можно в качестве примера привести всем известный социометрический тест (Moreno J., 1934) и его модификации. Например, аутосоциометрические методики. Сюда же относят и средства прямой оценки группы в целом. (Донцов А. И., 198...
Читать далее »

Психодиагностика умственного развития. Часть 5

В целом в данной концепции было принято следующее его определение: социально психологический норматив школьников представляет собой совокупность конкретизированных требований учебной программы, которые предъявляются к ним на определенном этапе обучения. Естественно, что введение норматив...
Читать далее »

Выводы

1. Эффективность постановки диагноза зависит от выбора стратегий диагностического мышления, который определяется уровнем психологической подготовки и характером использования психодиагностических средств в процессе постановки диагноза. 2. В процессе решения диагностических задач возмож...
Читать далее »

Литература для самостоятельного чтения

1. Авдеева Н. Н., Мещерякова С. Ю., Ражников В. Г. Психология вашего младенца: у истоков общения и творчества. – М., 1996. 2. Авдеева Н. Н., Мещерякова С. Ю., Царегородцева Л. М. Ребенок младенческого возраста // Психологическое развитие воспитанников детского дома / Под ред. И. В. Дубровиной, А. Г. Рузск...
Читать далее »

Вопросы и задания для самоконтроля

1. В чем состоят основные особенности организации и проведения психологической диагностики детей младенческого возраста? 2. Почему методики диагностики для младенцев и детей раннего возраста называют «оценочными шкалами развития»? 3. Перечислите основные принципы проведения диагн...
Читать далее »

Результаты и их обсуждение. Часть 6

Следовательно, в системе высшего психологического образования назрела необходимость в подготовке таких обучающих программ, которые давали бы будущему специалисту кроме запаса знаний опыт решения реальных диагностических задач. В этом смысле наш эксперимент может служить примером программы, на о...
Читать далее »

Психодиагностика умственного развития. Часть 4

Также отмечается, что отечественные психодиагносты разрабатывают собственные тесты умственного развития, предназначенные для нашей культуры. В частности, одной из первых здесь была лаборатория психофизиологии детей дошкольного возраста НИИ дошкольного воспитания АПН СССР, руководимая Л. А. Венг...
Читать далее »
 
no no no